Santa Fe 1828 - Rosario (S2000AUD) / TEL FAX: 0341-4258187 / 0341-4241012

Sanción Disciplinaria Dra Carina Chiabrando

 
 
 

Rosario,  13 de julio  de 2017.-

Y VISTO:

             Que se inician los presentes por la denuncia realizada por la ASOCIACION BIOQUIMICA del Dpto. General López y que diera origen al sumario caratulado “Denuncia Asociación Bioquímica del Dpto. Gral. López  c/ Dra. Chiabrando Carina s/ presunta facturación apócrifa”

Y CONSIDERANDO:

Que en la denuncia formulada, expresa que han detectado irregularidades en la facturación de prestaciones al PAMI por parte de la Dra. Carina Chiabrando MP nº 1920.

Que producto de ello, la asociación bioquímica procedió a iniciar sumario administrativo bajo el número 3/2015 comprobando fehacientemente las irregularidades y en base a un informe elevado por el tribunal sumariante a la Comisión Directiva de dicha asociación esta resolvió la exclusión de la entidad de la Dra. Carina Chiabrando.

En dicha denuncia se adjuntó copia de la resolución del sumario, copia de la notificación y resolución de Comisión Directiva, también se remitió notas enviadas por ACA salud, Ministerio de Salud de la Provincia de Santa Fe región salud 5 y nota de Mutual Federada 25 de Junio a los fines que el colegio evalúe la conducta ética de la referida Profesional.           

Que a fs 9 se procedió la apertura del sumario respectivo.

Que a fs 10 se citó a la Dra. Chiabrando en los términos del Art. 179 inc. 2 y 181 del Código de Ética.

Que a fs 14 se labro acta a la Profesional donde se le comunica la imputación y se le corre traslado por el término de 10 días para que realice su descargo.

Que a fs 15 a 17 la Dra. Chiabrando realiza el descargo correspondiente.

Que a fs 24 se procede a la clausura del término de pruebas y se le corre traslado a la denunciada para que informe sobre el mérito de la prueba.

Que a fs. 30/31 la denunciada realiza su alegato.

Que a fs 32 la Comisión Directiva del Colegio en reunión de fecha 3/3/2017.resuelve elevar el sumario al Tribunal de Ética para que dicte resolución. 

Que citada la denunciada, con el motivo impuesto del requerimiento para determinar su responsabilidad ética en el hecho investigado, el día 24 de agosto de 2016, cuya acta obra a fs 14 del sumario, se le pregunta si la resolución de la Asociación Bioquímica del Dpto. Gral. López obrante a fs 5 y 6 fue apelada ante la Justicia Ordinaria. A lo cual la profesional responde que no lo puede precisar.

Con posterioridad a ello, en su descargo, nada dice si la resolución por la cual resolvieron la exclusión de la Asociación fue recurrida por vía administrativa o judicial. Por lo que consideramos que su silencio implica un reconocimiento de ello, y por lo tanto dicha resolución se encuentra firme y consentida.

Atento la gravedad que reviste la sanción que le fuera impuesta (la excluye de la institución y procede a retener los importes de la facturación y reintegrarlos al PAMI) no resulta lógico y razonable que no haya continuado con la vía recursiva, máxime si consideraba injusta la sanción. 

La resolución del sumario administrativo de la Asociación Bioquímica Gral. López firme y consentido, resulta una prueba concluyente para determinar la responsabilidad de la profesional. Sin perjuicio de ello, al analizar el descargo realizado en el sumario ético podemos decir lo siguiente:

a).-Bajo el titulo falsificación de recetas médicas, la imputada expresa que “para que pueda existir una sanción al respecto se debe acreditar de manera fehaciente la existencia cierta y activa de una falsificación o adulteración." 

Luego continúa sosteniendo que la misma resolución reconoce que "no está acreditado que la Dra. Chiabrando confeccionara de su puño y letra las prescripciones"

En función de ello concluye que se procedió de forma arbitraria y contraria a derecho aplicársele una sanción por un hecho que expresamente en la resolución reconocen que no se encuentra probado.    

Se equivoca la Dra. Chiabrando al sostener que se debió probar que ella falsifico o adultero la facturación, por cuanto para poder facturar el acto bioquímico ella debió realizarlo, está probado en el sumario de la asociación y  por distintos medios, que ella no realizo las prestaciones bioquímicas. Tampoco advertimos un posible error material, por cuanto está acreditado de diferente forma, que son varias las personas a las cuales no había atendido y por la cuales pretendía facturar.

b) Bajo el titulo de los testimonios obrante en el procedimiento.

La Bioquímica intenta sostener que no se ha probado que haya falsificado las órdenes médicas ni que no haya efectuado las prácticas allí descriptas.

Para ello sostiene que hay testimonios de parientes, que manifiestan que no ha sido atendido el familiar y en su declaración expresan que no es su firma. Le asiste la razón a la imputada al sostener que el familiar no puede ser quien deba reconocer la firma de la persona, pero no es menos cierto que estamos ante la presencia de adultos mayores que no pueden en la mayoría de los casos valerse por sus propios medios. Hay que tener en cuenta que la prueba debe interpretarse en su conjunto y estamos ante la presencia de personas que manifiestan que su allegado nunca asistió al laboratorio de la profesional, máxime cuando son acompañados comúnmente por un familiar, sumado a otros que personalmente dicen no reconocer su firma y que expresan no haber sido atendidos o que jamás se realizaron los análisis facturados. Sella la suerte de cualquier duda al respecto los casos de las Sras. Magdalena Arigone, Adelia Benincasa, Nélida Luisa Campanari y Benedicta Urrutia Vagas que estaban fallecidas con anterioridad a la fecha en que supuestamente les realizaron los análisis clínicos.             

c) Bajo el título de la validez del contenido de la constatación notarial de los dichos de los médicos.

La imputada cuestiona la declaración realizada por los médicos mediante escritura pública, que no pudo ser controlada en virtud de no ser notificada del acto a realizarse. Si bien es cierto que no fue citada al momento del acta notarial, no es menos cierto que lo manifestado por ante el escribano tiene presunción de validez hasta tanta se redarguya de falsa la escritura pública, es decir que lo sostenido por los médicos mediante acta notarial tiene presunción de validez. Si alguna duda tenía la Dra. Chiabrando sobre los testimonios tomados con anterioridad a los médicos, pudo haberlos citado dentro del sumario administrativo de la asociación o en su defecto en este sumario, hecho que tampoco realizo.

De lo precedentemente expuesto podemos concluir que se encuentra probado que entre los meses de octubre de 2014 a febrero de 2015 y en distintos actos la Dra. Carina Chiabrando matricula nº 1920 ha intentado defraudar a la Asociación Bioquímica del Dpto. General López y por su intermedio al PAMI, pretendiendo cobrar actos Bioquímicos de afiliados a la Obra Social que en la práctica no ha realizado. Cabe remarcar que el hecho de realizarse el acto en varias facturaciones constituye una falta de formulación y repetición continua motivo por el cual en razón de economía procesal y la documental colectada se decide en un mismo trámite, pero podría haber generado tantos sumarios como defraudaciones y/o tentativas de las mismas ha intentado.    

Por lo tanto la colegiada infringió los artículos 4, 5, 7, 21 y Art. 121 inc. a por remisión del Art. 165 del Código del arte de curar. Así también el art 13 inc. a de la ley 13.236.  

Sin perjuicio de ello, corresponde tener como atenuante que la Dra. Carina Chiabrando no tiene a la fecha sanciones éticas de ningún tipo.            

En consecuencia corresponde aplicar una suspensión de la matricula a la Colegiada Carina Chiabrando por Infringir el Código de Ética del arte de curar y la reglamentación vigente al intentar defraudar a la gremial y al PAMI.   

Por todo ello el  Tribunal de Ética, integrado por los Dres. Enzo Elvio Peralta, José Antonio Enrique Berta y Leonardo Javier Durand.

RESUELVE:

1.- Suspender la matrícula de la Colegiada Carina Chiabrando matrícula 1920 por el término de un año por violación del Código de Etica del Arte de Curar, el Art. 13 Inc. a de la ley 13.236 y el Art. 67 Inc. a de los estatutos, debiendo hacerse cargo de los gastos del sumario.

2.- Dicha sanción quedará efectiva a partir del undécimo día hábil de su notificación.

3.- Requerir a la Mesa Directiva que efectivice la sanción resuelta.-

4.- Notifíquese. 

 
 
Volver